Monologo - \"Exterritorial: oltre il confine\"

Exterritorial – Oltre il confine è un thriller tedesco distribuito da Netflix che si muove in un territorio familiare agli amanti del genere, ma lo fa con una struttura e un'ambientazione che giocano costantemente sul senso di prigionia e sul dubbio come dinamica narrativa.

La trama ruota attorno a Sara, interpretata da Jeanne Goursaud, un’ex soldatessa delle forze speciali che vive in Germania con il figlio Joshua. Quando, durante una visita apparentemente ordinaria all’ambasciata americana di Francoforte, il bambino sparisce nel nulla, si innesca un thriller psicologico e d’azione dove la dimensione personale si scontra con la burocrazia impenetrabile e i meccanismi del potere diplomatico. La parte disturbante? Nessuno sembra ricordarsi di Joshua. Nessuna telecamera lo ha registrato. È come se non fosse mai esistito.

E da quel momento, Exterritorial si trasforma in una caccia paranoica, in cui la protagonista deve fare affidamento solo sul proprio istinto e sul proprio addestramento. Il film gioca con la nozione di "extraterritorialità" non solo come concetto legale (l’ambasciata come territorio estero), ma anche come stato mentale. Sara si ritrova fuori da ogni luogo sicuro, fuori da ogni certezza, fuori da se stessa. Tutti gli altri personaggi — da Erik Kynch (Dougray Scott), il capo della sicurezza, fino alla misteriosa Irina (Lera Abova) — sembrano portare in faccia due maschere: una pubblica e una che non possiamo mai vedere del tutto.

Il cuore del film, però, è la domanda morale e psicologica su chi diventa un individuo quando perde tutto ciò che lo definisce: la famiglia, il ruolo, la fiducia negli altri. Ed è proprio qui che il film gioca la sua partita più interessante: mostrare come anche il soldato più addestrato può ritrovarsi disarmato se il nemico non si vede, se le regole smettono di funzionare e se il campo di battaglia è dentro casa.

Il monologo comincia con una domanda rivolta a Sara, che però è solo un pretesto retorico: “Tu come sei arrivata dove sei, Sara?” In realtà, Erik non vuole ascoltare: vuole raccontarsi. E lo fa con un tono accusatorio, non verso di lei, ma verso il sistema che ha tradito entrambi. È un passaggio chiave, perché segna il passaggio da nemico esterno a figura speculare. Erik non si presenta più come parte dell’istituzione, ma come una delle sue vittime. “Io per loro mi sono fatto il culo. Borsa di studio militare, sono diventato un ufficiale…” Qui comincia la ricostruzione di una carriera

“meritocratica”, distrutta in un attimo. La frase “Colpiscono il tuo veicolo” è buttata lì quasi con nonchalance, ma racchiude un trauma pesante — un evento che cambia la vita, che spezza corpo e mente.

E infatti la parte successiva del monologo è tutta centrata sul dopo: “Non riesci neanche ad alzarti dal letto perché sei troppo depresso…” Erik entra nel dettaglio senza mai cadere nel patetico: c’è rabbia, c’è frustrazione, ma non c’è autocommiserazione. Ogni parola serve a spiegare come sia arrivato a giustificare le proprie azioni. La scrivania al posto del comando, i continui trasferimenti, la figlia senza stabilità: tutto contribuisce a costruire un'immagine di decadenza, non fisica, ma simbolica. Erik non è più “utile”, e quindi viene accantonato. Questo, nel suo mondo, equivale a una condanna.

La svolta arriva con l’urlo: “Che crepino. Crepino!” È qui che si rompe la diga. L’odio verso l’istituzione non è ideologico, è personale. Non è una critica alla guerra o al sistema militare, ma alla maniera in cui le persone vengono consumate e poi gettate via. Ed è in questa rabbia che si radica la motivazione di Erik: non sta agendo per potere, ma per reclamare un debito. “Loro con me sono in debito.” Questa frase è centrale: è il suo motore. È il modo in cui giustifica tutto, anche il peggio. E il colpo finale arriva con una frase che tenta il colpo empatico: “Credo… che non siamo diversi, Sara. Faccio tutto questo per la mia famiglia.” È una frase che prova a gettare un ponte, ma è un ponte costruito su rovine. Erik cerca l’alleanza nel dolore, ma senza mai mettere in discussione le sue scelte. Non chiede comprensione, ma complicità. E questa è la parte più inquietante del suo discorso.