Monologo maschile - \"Good Night, and Good Luck\"

Good Night, and Good Luck è un film del 2005 diretto, co-scritto e interpretato da George Clooney. La pellicola racconta la vera storia dello scontro tra il giornalista Edward R. Murrow e il senatore Joseph McCarthy negli anni '50, in piena epoca del maccartismo. La vicenda si svolge nel 1953 negli studi della CBS, dove Edward R. Murrow (David Strathairn) conduce See It Now, un programma di approfondimento giornalistico. In un periodo in cui la caccia alle streghe contro i comunisti è all'apice, Murrow e il suo team – tra cui il produttore Fred Friendly (George Clooney) – decidono di sfidare apertamente McCarthy, senatore repubblicano che guida il Comitato per le Attività Antiamericane.

Il pretesto arriva con il caso di Milo Radulovich, un ufficiale dell'aeronautica congedato senza prove concrete di attività sovversive. Murrow, convinto che la libertà di stampa debba denunciare gli abusi di potere, manda in onda un’inchiesta che critica apertamente McCarthy. Questo porta a un confronto diretto tra il giornalista e il politico, con il senatore che tenta di screditarlo accusandolo di simpatie comuniste. Nonostante le pressioni e il rischio di perdere il lavoro, Murrow continua a smascherare le tattiche intimidatorie di McCarthy, contribuendo alla sua caduta politica. Il film si chiude con Murrow che riflette sul ruolo della televisione: un mezzo che può informare e far pensare, ma che rischia di diventare solo intrattenimento se usato senza responsabilità. Girato in bianco e nero per richiamare lo stile dell’epoca e dare un senso di autenticità, Good Night, and Good Luck è un film che si affida a un linguaggio essenziale e asciutto.

Clooney opta per un approccio quasi documentaristico, usando immagini di repertorio di McCarthy invece di un attore per interpretarlo. Questo rafforza il realismo della storia e lascia parlare i fatti senza bisogno di artifici drammatici. L'ambientazione è quasi interamente chiusa negli studi della CBS, contribuendo a creare una sensazione di tensione claustrofobica, dove la libertà di stampa sembra costantemente minacciata. Il cast include attori come Robert Downey Jr., Patricia Clarkson e Frank Langella, che interpretano colleghi e dirigenti della rete televisiva. Il titolo del film riprende la frase con cui Murrow chiudeva le sue trasmissioni: un saluto che, nel contesto del film, assume un significato più ampio, quasi un monito sulla necessità di vigilare sempre sulla libertà d'informazione.

"Ho iniziato dicendo che la storia la facciamo noi. Se continueremo così, la storia prima o poi si vendicherà e il castigo non impiegherà molto ad arrivare." Murrow apre con una dichiarazione inequivocabile: il destino dell’informazione non è scritto, ma se si persevera nell’errore, le conseguenze saranno inevitabili.

La parola "vendetta" suggerisce che la società, ignorando problemi reali, si sta scavando la fossa da sola. E’ una questione di responsabilità collettiva. "Una volta tanto elogiamo l'importanza delle idee e dell'informazione." Qui si arriva al punto centrale: l’informazione ha un valore che va oltre lo spettacolo. Murrow sfida direttamente il modello commerciale della televisione proponendo un’idea provocatoria: e se invece di programmi di puro intrattenimento si trasmettessero inchieste serie su temi fondamentali? "Forse l'immagine dei rispettivi sponsor ne risulterebbe danneggiata?" Murrow tocca il vero nodo del problema: il potere degli sponsor e delle logiche economiche nel determinare i contenuti. Non è il pubblico a rifiutare l’informazione di qualità, ma chi gestisce i media teme che non sia redditizia. Qui il giornalista smaschera l’alibi con cui l’industria giustifica la sua scelta di privilegiare programmi leggeri.

"A coloro che dicono: la gente non starebbe a guardare, non sarebbe interessata, è troppo compiaciuta, indifferente e isolata, io posso solo rispondere: ci sono, secondo la mia opinione, delle prove inconfutabili contro questa tesi." Murrow non accetta l’idea che il pubblico sia necessariamente disinteressato. La sua è una sfida diretta: l’informazione di qualità non è destinata al fallimento, ma viene sistematicamente evitata per convenienza economica. E anche se fosse vero che il pubblico non è interessato, la domanda successiva è ancora più importante: cosa avrebbero da perdere nel provare?

"Questo strumento può insegnare, può illuminare, sì, può anche essere fonte di ispirazione, ma può farlo solo ed esclusivamente se l'essere umano deciderà di utilizzarlo per questi scopi. Altrimenti non è che un ammasso di fili elettrici e valvole in una scatola." Qui Murrow arriva alla sua conclusione più potente. La televisione, come ogni tecnologia, è neutra: il suo valore dipende dall’uso che se ne fa. Può essere un mezzo straordinario di conoscenza o una semplice macchina di distrazione. La scelta è nelle mani di chi la controlla e di chi la guarda. L’immagine finale è essenziale e incisiva: senza una direzione consapevole, la televisione non è altro che un oggetto inanimato, privo di scopo.